Mikseri on musiikkiyhteisö,
jossa voit kuunnella, ladata ja arvostella suomalaista musiikkia,
lisätä rajattomasti biisejä, luoda oman artistisivun, kerätä arvosteluja ja faneja

Ladataan

Vastaa Aloita uusi keskustelu

 

< Edellinen 1 2

Kirjoittaja Musiikkipäiväkirja

AnttiJ
AnttiJ
Covers of
60's and
70's
R&B
classics

1683 viestiä

#41 kirjoitettu 27.02.2021 13:29

Ei liity itse asiaan vaan asian viereen:

IT: "yleisesti ottaen osakkeita on kahdenlaisia: tavallisia osakkeita jotka antavat osuuden yhtiön tuloista, ja määrääviä osakkeita jotka antavat oikeuden vaikuttaa yhtiön päätöksiin"

--------------------------

Pieni tarkennus asiaan sallittaneen näin suomalaisesta vinkkelistä katsottuna; tosin lainsäädäntö tuppaa olemaan näissä asioissa länsimaissa hyvinkin samankaltaista.

Osakeyhtiöissä voi olla eri sarjaisia osakkeita jotka tuottavat eri äänimäärän/osake. Toinen sarja (vaikkapa A-osake) voi tuottaa vaikka 20 ääntä/osake ja toinen (vaikkapa B) tuottaa yhden äänen/osake. Tuo tarkoittaa kuitenkin sitä, että kaikilla osakkeilla on oikeus vaikuttaa yhtiön päätöksiin vaikkakin eri painoarvoilla.

Tulot sen sijaan jaetaan yleensä saman suuruisina kummallekin osakesarjalle (eli sama euromäärä/osake) eli molemmat osakesarjat saavat osuutensa tuloista.

Osakkaiden vaikuttaminen tapahtuu normaalisti yhtiökokouksissa, eikä äänivaltaistenkaan osakkeiden omistaminen tuo mitään automaattista tai erityistä oikeutta sotkeentua yhtiön juoksevaan hallintoon. Se voi tapahtua vain siinä tapauksessa, että ko. osakas on valittu yhtiön johtotehtäviin (tai yhtiön hallitukseen) joita tehtäviä hän on velvoitettu hoitamaan yhtiön (ei siis yksittäisen osakkeenomistajan) edun mukaisesti.

Jotta toista vähävaltaisempaa äänisarjaa ei hirveästi sorrettaisi, voi yhtiöjärjestyksessä olla äänileikkureita tyyliin "osakas saa edustaa enintään 20% yhtiökokouksessa paikalla olevista äänistä"; noin voi olla vaikka yhden osakkaan omistamien osakkeiden edustama äänivalta olisi kokouksessa paikalla olevasta äänimäärästä esim. 75%.

Usein laeissa tai yhtiöjärjestyksissä on myös ns. vähemmistösuoja, jonka perusteella tietyt suuremmat päätökset yhtiökokouksessa edellyttävät esim. äänienemmistöä kummastakin osakesarjasta.

Olen itse työtehtävissä ilmoittanut etukäteen pääomistajalle estäväni erään yhtiön tietyt päätökset sillä perusteella, että perstaskussani oli yli 2/3 vähemmän äänivallan omaavia osakkeita. Jostain kumman syystä osakkeillemme löytyi oikeansuuruinen ostotarjous hyvinkin nopeasti. Kummallakin osakesarjalla voikin olla hyvin suuri merkitys päätöksenteossa.

Aika usein merkittävimmät osakkaat ovat voineet solmia keskinäisen osakassopimuksen, joissa he sopivat miten tietyissä asioissa menetellään vaikkei niistä olisi laeissa tai yhtiöjärjestyksessä mainittu halaistua sanaa. Olisin aika hämmästynyt, jos esim. Spotifyn suurimmilla henkilöomistajilla ja suurimmilla yhteisöomistajilla ei tällaista olisi kassakaapeissaan mm. osakkeiden erisarjaisuudesta johtuen.

En muista törmänneeni yhtiöön, jossa jollakin osakesarjalla ei olisi ollenkaan äänivaltaa. En usko, että ainakaan pörssiyhtiöissä voisi olla noin. Usein käy niin, että eri sarjoista pyritään luopumaan ja sarjat yhdistetään koska erisarjaisuus karkoittaa osan potentiaalisista osakkeiden ostajista, mikä laskee yhtiön pörssikursseja ja -arvoa.

Kommandiittiyhtiöissä on ns. äänettömiä yhtiömiehiä (eli käytännössä rahoittajan aemassa olevia) jotka eivät tavallisesti osallistu yhtiön toimintaan mitenkään; ainakaan niin kauan kuin asiat menevät suunnilleen toivotusti ja äänetön yhtiömies saa sovitun tuoton sovittuna aikana.

^ Vastaa Lainaa

IT
IT
IT (Hexagon)
5949 viestiä

#42 kirjoitettu 27.02.2021 13:51

urpoarpo kirjoitti:

Jutussa ei käsitelty sitä, paljonko yksi striimi tuottaa, vaan miten potti muotoutuu ja jaetaan.

Nykyisessä suoratoistopalveluiden mallissa rahat menevät eniten kuunnelluille kappaleille, eivätkä ohjaudu kuluttajan musiikkivalintojen mukaan. Ammattikielessä mallia kutsutaan nimellä pro rata.

Vaihtoehtoisessa käyttäjäkeskeisessä mallissa (user centric) kuuntelijoiden kuukausimaksut jakaantuisivat niille kappaleille, joita he kuuntelevat. Yksittäisen kuluttajan musiikkivalinnoilla olisi siis tulojen ohjautumisen kannalta merkitystä.

Olisihan se luonnollista, että se artisti ja tuottaja, jonka musiikkia on kuunneltu, tienaisi kuuntelijan rahat, eikä joku muu artisti (jota tämä kuuntelija ei ole kuunnellut).


urpoarpo kirjoitti:


Sinulla jäi näköjään juuri olennainen tuossa edellisessä jutussa lukematta. Mutta muotoilen vielä toisella tavalla tuon potin jaon, niin jospa se selkiäisi:

User-centric-mallissa kuuntelijan kuukausimaksu jakaantuisi vain niille artisteille, joita hän todella kuuntelee. Nykyisin Spotify laskee kaikki tulot ensin yhteen, ja jyvittää ne sitten artistien suhteellisen suosion mukaan. Laskutavalla on artistin kannalta suuri merkitys, ja Spotifyn mallilla jonkin indie-yhtyeen innokkaan kuuntelijan kuukausimaksusta suuri osa voikin mennä jollekin kansainvälisille hittiartisteille.


Toki, olet ihan oikeassa yllä olevassa... Mutta mutta, asia ei ole niin yksinkertainen...

Raha ei nykymallissa tosiaankaan liiku yksittäisten kuluttajien valintojen mukaan, vaan kaikkien kuluttajien valintojen yhteenlasketun kokonaisuuden mukaan...

Mutta ajatellaan tilanne jossa Spotifylla on 3 maksavaa kuuntelijaa, ja jokainen maksaa 10 euron kuukausimaksun... Ensimmäinen asiakas kuuntelee 50 striimiä yhdeltä artistilta, toisen asiakas 35 striimiä yhdeltä artistilta ja kolmas asiakas 15 striimiä yhdeltä artistilta...

¤ Pro rata malli:
Mallissa on yhteensä 30 euron tulot, ja 100 striimiä, jotka jakaantuvat kolmelle artistille...
- 1. artisti saa 50% tuloista eli 15 eur (0,3 eur per stream)
- 2. artisti saa 35% tuloista eli10,50 eur (0,3 eur per stream)
- 3 artisti saa 15% tuloista eli 4,50 eur (0,3 eur per stream)

¤ User centric malli:
- Mallissa on 30 euron tulot ja 100 striimiä, jotka jakaantuvat kolmelle artistille...
- Jokainen artisti saa kaikki yhdeltä kuuntelijalta kerätyt tulot, koska kuuntelija kuuntelee vain hänen musiikkiaan
- 1. artisti saa 1. asiakkaalta 50 streamiä: tulot 10 eur (0,2 eur per stream)
- 2. artisti saa 2. asiakkaalta 35 streamiä: tulot 10 eur (0,29 eur per stream)
- 3. artisti saa 3. asiakkaalta 15 streamiä: tulot 10 eur (0,67 eur per stream)


Käytännössä siis kummatkin mallit tuottavat yksinkertaistetussa tilanteessa hyvinkin radikaalisti erilaisen lopputuloksen sen artistin kannalta...

Pro rata mallissa kaikki käyttäjämaksut ohjataan yhteen pooliin, joka jaetaan kaikkien artistien kuuntelukertojen perusteella: jos siis olet saanut 10% kaikista kuunteluista kuukaudessa, niin saat 10% tuloista...

User centric mallissa kaikki käyttäjämaksut ohjataan myös yhteen pooliin, mutta rahat jaetaankin sen perusteella, mitä "kukin yksittäinen" kuuntelija on kuunnellut elikkä kuuntelijalähtöisesti...

Sen artistin kannalta lopputulos on tässä yksinkertaistetussa tilanteessa radikaalisti erilainen... Tämä user centric malli tuottaa sellaisen lopputuloksen, että kaikki streamit eivät ole rahassa saman arvoisia... Tuossa yllä olevassa esimerkissä suosittu tähti saa vain 0,2 eur per stream, kun taas vähemmän kuunneltu harrastaja saa yli kolme kertaa enemmän rahaa per stream eli 0,67 eur... Onko tämä artistien kannalta oikeudenmukaista?

¤¤¤ Elikkä:

Kuitenkin tuo pro rata järjestelmä on ihan oikeudenmukainen niiden artistien kannalta:

"The 'pro rata' model is perceived as being inherently objective and fair, however, it doesn't take into account different user behaviors," says Will Page, Spotify's Chief Economist. "Arguably, it does produce an efficient outcome in that every stream is worth the same and it is relatively cost-efficient to manage."

npr: The Success Of Streaming Has Been Great For Some, But Is There A Better Way?


Eli sama suomeksi: Pro rata mallissa kaikki artistit saavat periaatteessa samoilla ehdoilla sitä rahaa per striimaus... Tästä itse asiassa kirjoitin aiemmin, ja totesin että tässä mielessä nykyjärjestelmä on oikeudenmukainen...

User centric mallissa asia voi olla toisin... User centric mallissa tuo yllä oleva esimerkki suosii radikaalisti sellaisia artisteja, joita kuunnellaan vähemmän suhteessa muihin artisteihin...

Eli tässä on nyt pieni dilemma: toimitaanko artistilähtöisesti vaiko kuuntelijalähtöisesti siinä, että kuinka rahanjako artisteille järjestetään? User centric malli ei automaattisesti ole parempi...

^ Vastaa Lainaa

IT
IT
IT (Hexagon)
5949 viestiä

#43 kirjoitettu 27.02.2021 13:57

AnttiJ kirjoitti:


Pieni tarkennus asiaan sallittaneen näin suomalaisesta vinkkelistä katsottuna; tosin lainsäädäntö tuppaa olemaan näissä asioissa länsimaissa hyvinkin samankaltaista.

Osakeyhtiöissä voi olla eri sarjaisia osakkeita jotka tuottavat eri äänimäärän/osake. Toinen sarja (vaikkapa A-osake) voi tuottaa vaikka 20 ääntä/osake ja toinen (vaikkapa B) tuottaa yhden äänen/osake. Tuo tarkoittaa kuitenkin sitä, että kaikilla osakkeilla on oikeus vaikuttaa yhtiön päätöksiin vaikkakin eri painoarvoilla.

Tulot sen sijaan jaetaan yleensä saman suuruisina kummallekin osakesarjalle (eli sama euromäärä/osake) eli molemmat osakesarjat saavat osuutensa tuloista.

Osakkaiden vaikuttaminen tapahtuu normaalisti yhtiökokouksissa, eikä äänivaltaistenkaan osakkeiden omistaminen tuo mitään automaattista tai erityistä oikeutta sotkeentua yhtiön juoksevaan hallintoon. Se voi tapahtua vain siinä tapauksessa, että ko. osakas on valittu yhtiön johtotehtäviin (tai yhtiön hallitukseen) joita tehtäviä hän on velvoitettu hoitamaan yhtiön (ei siis yksittäisen osakkeenomistajan) edun mukaisesti.


Hyvä kommentti Antilta... En itse asiassa tuntenut kaikkia eksakteja "termejä", mutta tämä sun yhteenveto oli noin suurin piirtein mulla tiedossa, ja tausta-ajatuksena tuohon mun edellä olleeseen kommenttiin...

Mutta hyvä tarkennus tämä...

Tuossa Spotifyn tapauksessa nämä kaksi perustajajäsentä ovat sekä merkittäviä omistajia yhtiössä, kontrolloivat päätöksiä yhtiökokouksissa enemmistö äänimäärällä, ja toimivat yhtiön operationaalisessa johdossa...

^ Vastaa Lainaa

AnttiJ
AnttiJ
Covers of
60's and
70's
R&B
classics

1683 viestiä

#44 kirjoitettu 27.02.2021 15:43

No joo, vaikka eihän kommenttini itse asiaan juuri liittynytkään kuin mutkan kautta.

------------------

Vaan olisivatkohan suuret ulkopuoliset ammattimaiset sijoitusyhtiöt menneet mukaan isoilla panoksilla juristien luvatussa maassa ikään kuin "äänettömiksi yhtiömiehiksi" ilman osakassopimusta? Itse en menisi, mutta mutta ... enpä osaa sanoa, kun en tiedä. Voihan olla, että business on arvioitu niin houkuttelevaksi että kannatti mennä mukaan vaikka perustajaosakkaat eivät muuta olisi tarjonneetkaan kuin pelkkää sijoitusmahdollisuutta.

Sinällään isoilla musiikkialan pelureilla on olemassa aina se vääntövipu, että biisit vedetään pois Spotifyista ja perustetaan uusi vastaava yhtiö vaikka kuuden suurimman pelurin voimin ja niiden hallussa olevilla biiseillä. Veikkaan, että tämä on suurin syy miksi Spotify joutuu kuuntelemaan isoja tarkemmalla korvalla kuin muita.

Vastaavahan tuntuu tapahtuvan TV-puolella koko ajan; yksi sun toinen iso mediajätti perustaa oman kanavan ja vetää kaikki omat sisältönsä sinne. Ennakkotapauksia on siis jo olemassa.

^ Vastaa Lainaa

IT
IT
IT (Hexagon)
5949 viestiä

#45 kirjoitettu 27.02.2021 15:56

AnttiJ kirjoitti:


Sinällään isoilla musiikkialan pelureilla on olemassa aina se vääntövipu, että biisit vedetään pois Spotifyista ja perustetaan uusi vastaava yhtiö vaikka kuuden suurimman pelurin voimin ja niiden hallussa olevilla biiseillä. Veikkaan, että tämä on suurin syy miksi Spotify joutuu kuuntelemaan isoja tarkemmalla korvalla kuin muita.


Kyllä... Tähän samaan viittasin jo tuolla yhdessä aiemmassa viestissä, kun totesin että Spotify joutuu tasapainottelemaan sen kanssa, että kuinka hyvin itsenäisten artistien edut otetaan huomioon, koska levy-yhtiöt katsovat sitä karsaasti...

Aina kun on isot taloudelliset edut kyseessä, ja sitä vipuvoimaa myös esim. juuri tuossa muodossa, että piisit vedetään pois, niin on selvää ettei tuollaista voida ohittaa olan kohautuksella missään firmassa...

Tietysti maailman kaikki "independent artists" voisivat perustaa maailmanlaajuisen organisaation ja yhteenliittymän ajamaan etujaan, ja kilpailevan streamaus alustan Spotifyille ja muille vastaaville alustoille, jolla olisi tarjolla vain isoista levy-yhtiöistä riippumattomien artistien musiikkia, mutta se iso kysymysmerkki on, että olisiko tällaiselle vaihtoehdolle riittävästi kaupallista kysyntää?

Spotifyikin kipuilee noin 10 euron kuukausimaksun kanssa... Olisiko suuri yleisö valmis maksamaan saman verran itsenäisten artistien omasta alustasta? Enpä usko...

Ja lisäksi, onhan se niin että suurin osa kuuntelukerroista ja striimauksista Spotifyissa kohdistuu juuri niihin nimekkäisiin artisteihin... Toki tähän voisi tulla muutos, jos myös itsenäiset artistit pääsisivät paremmin esille, mutta nykyisessä todellisuudessa on kaiketikin varminta huolehtia niiden eduista, joita suuri yleisö kuuntelee eniten...

Toki sieltä seasta löytyy myös niitä asiakkaita, jotka kuuntelevat vähemmän tunnettuja bändejä, mutta he ovat kuitenkin vähemmistö, mikäli tuijottaa kappaleiden ja artistien kuuntelijatilastoja...

^ Vastaa Lainaa

tompa
tompa
362 viestiä

#46 kirjoitettu 27.02.2021 17:38

Jospa kerron itsekin kuulumisia musiikkirintamaltani:

Joitakin sanoituksia on tullut kirjoitettua ja lisäksi olen taas tehnyt uusia sävellyksiä sekä opetellut soittamaan teräskielistä kitaraa. Näin alkuvuodesta mulla on ollut tavoitteena saada muutama uusi biisi valmiiksi joista osa on kilpailubiisejä. Myös uutta soolomateriaalia sekä pari Tuura-yhtyeen biisiä olisi aikomus saada valmiiksi musiikkimarkkinoille (varsinkin soolotuotantoa Spotifylle), tälläkin hetkellä ne on tekeillä. Sanoituksia kirjoittaessaan tulee lähinnä lauseita sekä kertosäe ulos

^ Vastaa Lainaa

IT
IT
IT (Hexagon)
5949 viestiä

#47 kirjoitettu 27.02.2021 19:34

tompa kirjoitti:

Jospa kerron itsekin kuulumisia musiikkirintamaltani:

Joitakin sanoituksia on tullut kirjoitettua ja lisäksi olen taas tehnyt uusia sävellyksiä sekä opetellut soittamaan teräskielistä kitaraa. Näin alkuvuodesta mulla on ollut tavoitteena saada muutama uusi biisi valmiiksi joista osa on kilpailubiisejä. Myös uutta soolomateriaalia sekä pari Tuura-yhtyeen biisiä olisi aikomus saada valmiiksi musiikkimarkkinoille (varsinkin soolotuotantoa Spotifylle), tälläkin hetkellä ne on tekeillä. Sanoituksia kirjoittaessaan tulee lähinnä lauseita sekä kertosäe ulos


Katselin tuota sun profiilia taas kerran vaihteeksi, ja olet siellä kertomasi mukaan ainakin vuodesta 2015 lähtien ollut jatkuvasti saattamassa sitä ekaa levyä valmiiksi sekä single julkaisua striimaus markkinoille...

Olisinkin kysynyt, että oletko saanut mitään valmiiksi? Olisi kiva käydä kuuntelemassa siellä Spotifyissä, jos valmista tuotantoa on?

Toisaalta jos musiikin tekeminen on pelkkä harrastus, niin ei kannata tehdä liian suuria suunnitelmia... Täällä Mikserissäkin on ihan hyvä ja kiva julkaista sitä materiaalia ilman sen kummempia paineita... Projekteja sulla ainakin on aika läjä...

Mutta ei muuta kuin tsemppiä siihen musiikin tekoon... Sehän se on tärkeintä, että nauttii siitä matkasta, ei niinkään itse se päämäärä...

^ Vastaa Lainaa

urpoarpo
urpoarpo
U.K. Arpo &
Täyskeno

195 viestiä

#48 kirjoitettu 27.02.2021 22:02

IT kirjoitti:

Toki, olet ihan oikeassa yllä olevassa... Mutta mutta, asia ei ole niin yksinkertainen...

Raha ei nykymallissa tosiaankaan liiku yksittäisten kuluttajien valintojen mukaan, vaan kaikkien kuluttajien valintojen yhteenlasketun kokonaisuuden mukaan...

Mutta ajatellaan tilanne jossa Spotifylla on 3 maksavaa kuuntelijaa, ja jokainen maksaa 10 euron kuukausimaksun... Ensimmäinen asiakas kuuntelee 50 striimiä yhdeltä artistilta, toisen asiakas 35 striimiä yhdeltä artistilta ja kolmas asiakas 15 striimiä yhdeltä artistilta...

¤ Pro rata malli:
Mallissa on yhteensä 30 euron tulot, ja 100 striimiä, jotka jakaantuvat kolmelle artistille...
- 1. artisti saa 50% tuloista eli 15 eur (0,3 eur per stream)
- 2. artisti saa 35% tuloista eli10,50 eur (0,3 eur per stream)
- 3 artisti saa 15% tuloista eli 4,50 eur (0,3 eur per stream)

¤ User centric malli:
- Mallissa on 30 euron tulot ja 100 striimiä, jotka jakaantuvat kolmelle artistille...
- Jokainen artisti saa kaikki yhdeltä kuuntelijalta kerätyt tulot, koska kuuntelija kuuntelee vain hänen musiikkiaan
- 1. artisti saa 1. asiakkaalta 50 streamiä: tulot 10 eur (0,2 eur per stream)
- 2. artisti saa 2. asiakkaalta 35 streamiä: tulot 10 eur (0,29 eur per stream)
- 3. artisti saa 3. asiakkaalta 15 streamiä: tulot 10 eur (0,67 eur per stream)


Käytännössä siis kummatkin mallit tuottavat yksinkertaistetussa tilanteessa hyvinkin radikaalisti erilaisen lopputuloksen sen artistin kannalta...

Pro rata mallissa kaikki käyttäjämaksut ohjataan yhteen pooliin, joka jaetaan kaikkien artistien kuuntelukertojen perusteella: jos siis olet saanut 10% kaikista kuunteluista kuukaudessa, niin saat 10% tuloista...

User centric mallissa kaikki käyttäjämaksut ohjataan myös yhteen pooliin, mutta rahat jaetaankin sen perusteella, mitä "kukin yksittäinen" kuuntelija on kuunnellut elikkä kuuntelijalähtöisesti...

Sen artistin kannalta lopputulos on tässä yksinkertaistetussa tilanteessa radikaalisti erilainen... Tämä user centric malli tuottaa sellaisen lopputuloksen, että kaikki streamit eivät ole rahassa saman arvoisia... Tuossa yllä olevassa esimerkissä suosittu tähti saa vain 0,2 eur per stream, kun taas vähemmän kuunneltu harrastaja saa yli kolme kertaa enemmän rahaa per stream eli 0,67 eur... Onko tämä artistien kannalta oikeudenmukaista?

¤¤¤ Elikkä:

Kuitenkin tuo pro rata järjestelmä on ihan oikeudenmukainen niiden artistien kannalta:

"The 'pro rata' model is perceived as being inherently objective and fair, however, it doesn't take into account different user behaviors," says Will Page, Spotify's Chief Economist. "Arguably, it does produce an efficient outcome in that every stream is worth the same and it is relatively cost-efficient to manage."

npr: The Success Of Streaming Has Been Great For Some, But Is There A Better Way?


Eli sama suomeksi: Pro rata mallissa kaikki artistit saavat periaatteessa samoilla ehdoilla sitä rahaa per striimaus... Tästä itse asiassa kirjoitin aiemmin, ja totesin että tässä mielessä nykyjärjestelmä on oikeudenmukainen...

User centric mallissa asia voi olla toisin... User centric mallissa tuo yllä oleva esimerkki suosii radikaalisti sellaisia artisteja, joita kuunnellaan vähemmän suhteessa muihin artisteihin...

Eli tässä on nyt pieni dilemma: toimitaanko artistilähtöisesti vaiko kuuntelijalähtöisesti siinä, että kuinka rahanjako artisteille järjestetään? User centric malli ei automaattisesti ole parempi...


No täähän vaikuttaa jo lupaavalta pohdinnalta! Nyt minun tietoni eivät näemmä olekaan enää vanhentuneita, en ole medialukutaidoton, ja naiviuttakin voidaan miettiä, että kuka sellainen on ... Antiltakin tuli hyvää matskua osakkeiden omistamisesta ja liiketaloudesta ... palaan vielä myöhemmin asiaan, pohditaan mm. tuota oikeudenmukaisuutta tarkemmin ... nyt otan muutaman kaljan. Ja koitetaan myöhemmin selvitellä myös, että kuka musiikkibisneksessä kusettaa ja ketä.

^ Vastaa Lainaa

IT
IT
IT (Hexagon)
5949 viestiä

#49 kirjoitettu 28.02.2021 14:02

urpoarpo kirjoitti:


No täähän vaikuttaa jo lupaavalta pohdinnalta! Nyt minun tietoni eivät näemmä olekaan enää vanhentuneita, en ole medialukutaidoton, ja naiviuttakin voidaan miettiä, että kuka sellainen on ... Antiltakin tuli hyvää matskua osakkeiden omistamisesta ja liiketaloudesta ... palaan vielä myöhemmin asiaan, pohditaan mm. tuota oikeudenmukaisuutta tarkemmin ... nyt otan muutaman kaljan. Ja koitetaan myöhemmin selvitellä myös, että kuka musiikkibisneksessä kusettaa ja ketä.


Joo, meillä oli hieman eri näkökulma tuohon rahanjakoon aluksi, ja näköjään sulla oli enemmänkin sitä taustatietoa sen suhteen, jota olisit voinut tuoda esiin jo aiemminkin... Ja edelleen tuosta Spotifyn omistuksesta, niin siinä mielessä tuo sun eka kommentti siitä oli harhaanjohtava, koska siitä saa helposti sen käsityksen että neljällä suurimmalla levy-yhtiöllä on määräysvalta Spotifyssa, mitä niillä ei ole...

Ja tosta oikeudenmukaisuudesta, niin siitä voidaan toki olla montaa mieltä... Eri näkökulmilla on toki puolustajansa...

Tossa muuten pari artikkelia aiheeseen liittyen:

fim: pro rata vs user centric
How would user-centric payouts affect the music-streaming world?


Tässä toisessa artikkelissa tuodaan esiin se, että 90% Spotifyn artisteista saa vain muutaman striimauksen kuukaudessa, vajaa 10% joitakin kymmeniä striimauksia, ja 0,4% artisteista saa suurimman osan striimauksista...

Nykyään tämä 0,4% saa noin 10% tuloista, kun user centric mallissa tämä voisi tippua 6% tuntumaan... Samalla niiden vähemmän kuunneltujen artistien tulot nousisivat...

¤¤¤
Tässä nyt puhutaan summasta, joka olisi noin 5% kokonaispotista, joka valuisi user centric mallissa vähemmän striimauksia saaville artisteille, joten mistään suurista tulojen lisäyksistä näille artisteille ei ole kyse...

Voikin kysyä, että hyödyttääkö noin pieni uusjako ketään?

Suuret artistit olisivat menettäjiä, mutta toisaalta jos joku pienartisti saa 250 striimausta kuukaudessa, niin se tarkoittaa noin euron tuloja... Vaikka tämä tuplaantuisi, niin mistään suurista tulojen muutoksesta ei ole kyse... Toki siellä voisi olla yksittäisiä artisteja, jotka saattaisivat saada jackpotteja...

Eli menettävätkö isot artistit tuossa user centric mallissa kuitenkin enemmän kuin mitä ne pienet hyötyvät?

Spotifyn liikevaihto on tällä hetkellä noin 7 mrd eur vuodessa, josta eri lähteiden mukaan 50-70% palautuu eri muodossa musiikkibisnekselle ja artisteille... 50% on 3,5 mrd eur, ja 5% siitä on alle 200 miljoonaa eur, eli tätä luokkaa olisi tuo uusjako huippuartisteilta vähemmän kuunnelluille artisteille vuositasolla...

Spotifyssa on noin 3 miljoonaa artistia, jotenka 90% siitä on 2,7 miljoonaa artistia, jotka jakaisivat vuodessa 200 miljoonan potin, jolloin lisätulo per artisti olisi 74 eur per vuosi ja 6 eur per kuukausi noin keskimäärin...

Suurempia artisteja on 0,4% eli 120 000 Spotifyn artisteista, ja he menettäisivät siis 200 miljoonan potin ja noin 1600 euron potin per artisti vuositasolla...

Nuo yllä olevat luvut on kaikki keskiarvoja... Yksittäisten artistien kohdalla voisi olla huomattavankin suuria eroja...

Summa summarum: Tuo user centric mallin mahdollistama uusjako ei mullistaisi vähemmän tunnettujen artistien elämää, mutta tekisi ison loven suurempien artistien tuloihin...


Ja tuolla hirveä määrä Spotify tilastoja: Spotify Stats

^ Vastaa Lainaa

< Edellinen 1 2

Vastaa Aloita uusi keskustelu